5 coses que vaig aprendre de Neil deGrasse Tyson

L’astrofísic preferit del món va visitar la nostra oficina.

D’Evan Dashevsky

Fa gairebé un any que tinc reservat i allotjament a la sèrie d’entrevistes en streaming de PCMag, The Convo. En aquell temps, hem tingut molts grans noms per a xerrar, des dels autors més venuts i els governs fins als consellers delegats, científics i antics astronautes. Però cap d'aquests noms havia atret una audiència en directe d'estudis del personal ocupat de PCMag. Això va canviar ràpidament quan va arribar el doctor Neil deGrasse Tyson.

Tyson va venir a parlar sobre el seu nou llibre, Welcome to the Universe, però la conversa de 50 minuts -que va incloure preguntes dels espectadors que veien en directe a Facebook- va tocar molts temes frikis diferents, com ara la política, l'educació, el multivers (també, " el metavers ”), Twitter beefs, que la pel·lícula de ciència-ficció" violava més lleis de la física per minut que qualsevol altra pel·lícula mai ", la colonització de l'espai i la puntera Bigfoot, només per citar-ne algunes. I Tyson es va manejar fàcilment tot amb enginy, candor i intel·ligència.

A continuació, es detallen cinc canvis importants de la nostra conversa (només es poden editar lleugerament).

1. No hi ha proves científiques que no vivim en una simulació gegantina

La noció de que la "realitat" és en realitat una simulació creada per una intel·ligència superior és un element bàsic de la ciència ficció moderna. És una idea que pensadors seriosos com Elon Musk haurien de prendre força seriosament.

A mesura que evolucionen les tecnologies, la idea que tots podríem quedar embolicats en una simulació massiva s'ha transformat de fantasia "que passaria" a una possibilitat real. De fet, segons Tyson, les tecnologies actuals presenten "un camí de raonament que el fa bastant convincent".

Els algorismes d’aprenentatge automàtic més avançats actuals encara no s’apropen a crear res tan complex com, per exemple, les dades de Star Trek, però permeten que les màquines guanyin noves habilitats i arribin a conclusions a les quals no estaven programades originalment. al lliure albir (almenys basat en una lògica predeterminada). I aquestes capacitats només milloren. Tyson va prendre aquest concepte uns quants passos més com a prova per donar suport a la idea que podem estar dins d’una simulació.

"A mesura que anem millorant la programació dels nostres ordinadors i a mesura que els ordinadors es tornen més ràpids i intel·ligents, a mesura que ens acostem a l'AI, què és evitar que escrivim un joc d'ordinador que tingui personatges que controlin el propi destí amb una mena de lliure albir?

"Bé, si ho fem prou perfectament amb totes les interaccions de tots els personatges que vol dir que no som aquests personatges jugant la nostra vida en aquest món que és la simulació d'algú que va programar aquest univers al soterrani dels seus pares? Alguna adolescent, però molt més intel·ligent que qualsevol de nosaltres, crea el nostre univers. Aquí és on el raonament esdevé convincent.

"Si creeu una representació prou precisa de la vida i si la vida té allò que anomena lliure albir, i tot això és una simulació, què és per evitar que aquesta vida programi els seus ordinadors perquè facin una simulació dins de si mateixos, i aleshores són simulacions del tot. cap avall. En aquest món, hi ha un univers real, però tots els altres universos que es creen són simulacions. Ara us pregunta: "Quines probabilitats tenim en un sol univers en lloc d'una de les incomptables simulacions de les simulacions?" "

Com a resum: si fóssiu un robot amb loop infinit a Westworld, com ho sabríeu?

2. La negació de la ciència condueix inevitablement al final de la democràcia

Tyson és molt la cara pública de la ciència i rarament (de manera intencionada) entra als debats polítics del cicle de notícies actuals, excepte quan la ciència és al centre. Però les guerres actuals de la cultura hiper-partidista han aconseguit arrossegar fins i tot un astrofísic a la poca tensió.

A les entranyes de la blogosfera dreta, es poden trobar crítiques a la sèrie Cosmos de Tyson perquè es referia a Venus per tenir un efecte hivernacle desaprofitat (que, independentment de les vostres opinions sobre les polítiques de combustibles fòssils aquí a la Terra, sembla ser absolutament certa) . Aleshores, com hauria de fer-se un científic, en particular, un educador de ciències sobre les maniobres en aquest paisatge polític tòxic?

“Així ho he dit moltes vegades. Ho tornaré a dir. El bo de la ciència és que és cert si hi creieu o no. Ara, hauria d’aguditzar això. Aquesta és la frase de paraula, però realment, els mètodes i les eines de la ciència quan s’invocen, el paper que tenen és trobar allò que és cert, completament independent de qui sigui el que fa la troballa.

"Si obteniu un resultat i dic" bé, no sé si és cert o no. De fet, crec que t’equivoques. A continuació, dissenyo algun experiment més hàbil que el vostre i tinc una resposta. A continuació, veurem si algú altre d’un altre país que utilitza una font d’alimentació diferent, utilitzant un biaix diferent obté el mateix resultat. Hem trobat una veritat científica emergent i, quan en trobeu, no es demostrarà que siguin falses. Podem basar-nos en ells, però, quan es verifica de forma permanent una cosa experimental, aquesta és una nova veritat emergent.

"Si ho neguessis en un país lliure, segur. Endavant. Ni tan sols tinc un problema amb això. Un país lliure significa llibertat d’expressió, llibertat de pensament. Segur. Però si ara teniu una posició de poder sobre els altres i adopteu el vostre sistema de creences, que no es basa en la veritat objectiva, i ho apliqueu a altres que no comparteixen el vostre sistema de creences, això és una recepta per al desastre. És el començament del final d'una democràcia informada. "

3. Art i ciència poden conviure

Quan vaig entrevistar l’administradora adjunta de la NASA, Dava Newman, va ser una defensora vocal d’un moviment d’educació emergent conegut com STEAMED. És una evolució dels acrònims familiars STEM (Ciència, Tecnologia, Enginyeria i Matemàtiques), més la "A" per a l'Art (per tant STEAM) i, de vegades, arrodonida amb una "D" per al disseny (i per tant STEAMD).

Tyson és famós com a ambaixador de la ciència. Però, per vendre la seva agenda basada en la lògica a un públic general, ha utilitzat les arts - a través del filtre de efectes de ciència-ficció de la seva sèrie Cosmos i al seu podcast StarTalk, que és el que acull amb una taula giratòria de comediants de peu. i convidats de diversos camps creatius. Quina és la barreja ideal de ciències i arts mentre preparem la propera generació per a un futur cada vegada més infusionat tecnològicament?

“La TAMA, per descomptat, es va convertir en un moviment molt fort. Tenia un gran acrònim: ciència, tecnologia, enginyeria i matemàtiques. Només per recordar a la gent si no ho sabíeu d’altra manera, el valor d’aquests quatre camps és incalculable en el seu paper a l’hora de impulsar el creixement d’una economia. Si us interessen els diners, l’economia i la salut econòmica, no podeu separar-vos del paper que tenen aquestes quatre branques –aquest alfabetització científica–. Les novetats en aquests camps seran els motors de l’economia de demà, i en la mesura que no ho sàpigues o invertir d’aquesta manera és en detriment de la salut econòmica.

“Ara, les arts, sempre són el xicot dels pressupostos. “Vam quedar sense diners. No hi ha espai per a arts, no hi ha diners per a arts, de manera que la classe de música o això, i s'estan tallant. ” És un esforç noble dir: "Posem l'A en STEM perquè puguem dur-ho a terme", però heu d'anar amb compte ... perquè hi ha força llocs de treball i estabilitat econòmica per a persones que són artistes gràfics, que són arquitectes, o una mena de coses. Dissenyadors, escenògrafs. Hi ha feines a fora. Aquest no és el problema. Estem parlant del que creixerà una economia.

El que vull és que es faci un cas per si mateix sense pretendre que hagi de ser a STEM perquè STEM faci el que ha de fer. La història demostra que això és simplement fals ... Ara, pel que fa a l'art, us ho puc dir. Podeu fer un país basat en STEM que tingui una economia pròspera. Podríeu fer-ho, però si aquest país no té art, és un país en què escolliríeu viure? És clar que no. Cap persona educada donaria aquesta resposta. "

4. Els humans necessitem explorar l’espai, però és millor que no s’oblidin de la Terra

Vivim moments emocionants. La NASA i altres agències federals no només estan més lluny que mai, sinó que ara tenim una indústria espacial viable. Una part d'aquesta exploració es basa en el motiu de benefici, d'altres en l'esperit d'exploració, però també hi ha un element existencial. Nosaltres (és a dir, la humanitat i tota la vida a la Terra) ens enfrontem a molts grans reptes, alguns dels quals podem controlar (per exemple, la guerra nuclear), alguns dels quals no podem (per exemple, l'impacte d'asteroides). Si sobrevivim, a la llarga, necessitarem una pòlissa d’assegurança.

Un dels nostres espectadors va preguntar a Tyson sobre els recents 1.000 anys d’avís de Stephen Hawking perquè la humanitat escapés a un altre planeta o s’enfrontés a l’extinció a causa d’un futur desastre.

“Bé, depèn de quin tipus de desastre, per descomptat. Sempre som susceptibles i, de fet, el que més m’espanta és que fa 100 anys, si us preguntessis quina és la vostra major preocupació per a la nostra civilització, la gent digués: “Bé, podríem superar el nostre subministrament d’aliments” o “còlera”. , 'o,' tuberculosi. ' Ningú no estava en condicions de dir: "Un dels nostres majors riscos és que ens pugui treure un asteroide", perquè el conjunt de dades ni tan sols ens permetia conèixer aquesta altra forma que tots podríem presentar. extingit.

"Això em deixa preguntar-me, en 100 anys què descobrirem que suposarà un altre risc? Alguna cosa més ens ha de preocupar. Un risc d’asteroides és real. És cert que hi ha un virus incurable. L’aniquilació nuclear total, sembla una mica menys probable després de la Guerra Freda que durant la Guerra Freda, però no hi ha menys armes nuclears, així que sí. O d’alguna cosa imprevistosa a la qual ens trobem en un segle, sí.

"El meu problema amb el comentari de Stephen Hawking és que sovint ell i altres, també Elon Musk, utilitzen aquest argument per obligar-nos a convertir-nos en una espècie multi-planeta. Si és així, i hi ha alguna aflicció en un planeta, l’espècie encara perviu. Ara, cal pensar en la pràctica d’això. És, 'oi, d'acord. Mil milions de persones hi morran, però estem segurs en aquest planeta. Adéu, la meitat de la raça humana. No veig com funciona això als titulars. Què costa fer terraformar Mart i posar mil milions de persones allà?

"El que costi costi terraformar Venus i Mart, i enviar mil milions de persones a cada planeta ... és probablement més barat esbrinar com desviar un asteroide. Probablement és més barat trobar un sèrum perfecte que us cura el possible virus que pugui sorgir. Probablement és més barat explorar fonts d’aliments de manera que no ens convertim en una espècie famosa i extinta. Estic pensant que probablement sigui més fàcil d’aconseguir que la terraformació de dos planetes i l’enviament d’un miler de milions de persones allà, i que tingui el dilema ètic que un terç o mig de la vostra espècie s’esborrarà perquè puguis mirar des d’un altre mirador ”.

5. Si Bigfoot és real, on és la seva poeta?

La gent continua afirmant que és fora. De fet, hi ha nombrosos programes de televisió per cable “realitats” basats en aquesta mateixa idea. Aleshores, què pensa Tyson?

"És molt difícil amagar un mamífer de 200 lliures, perquè canten. Si voleu dir que Littlefoot era fora i era un microbi, segur. Això podria evadir les nostres cerques fàcilment. Però els mamífers grossos i peluts que presumiblement són pudents, i que canten, perquè tot canta, tal com ens diu el llibre: crec que és molt difícil amagar un animal així, així que aniria fins al punt de dir que, no, Bigfoot no existeixen a la Terra. "

Ho sento, persones. No hi ha cap Bigfoot per aquí.

Llegiu-ne més: la transcripció completa

Publicat originalment a www.pcmag.com.