De fàbriques d’embotits i ciència

Els científics, com jo, es queixen contínuament per un finançament insuficient per a la investigació. Passem una part cada cop més gran del nostre temps escrivint sol·licituds per finançar la nostra ciència, fer pressió als polítics per augmentar els pressupostos i defensar les activitats científiques de les retallades. Mai en la història de la humanitat mai s'ha invertit tants recursos en ciència. Això és degut a que la investigació científica té un historial indiscutible d’entrega. Els països que nodreixen i protegeixen els seus esforços d’investigació i desenvolupament són recompensats de forma constant per poblats millor educats, per l’accés a tecnologies més sofisticades i per tenir societats més saludables i riques. Només les jurisdiccions més anàrquiques o destructives menyspreen els avantatges de l’educació i de la ciència racional.

Tanmateix, la relació entre inversió científica i societats millors no està ben entesa. Oh, hi ha moltes explicacions i moltes teories i molts llibres que en detallen. Típicament, adopten una visió retrospectiva i tracen un camí entre algun descobriment i un benefici transformador una dècada més o menys. Hi ha moltes d’aquestes anècdotes i fan una lectura convincent. Solen caure en tropes com el geni solitari, la persistència davant l’adversitat, la pura mentalitat o un esforç previst i concertat. Rarament són tan senzilles com les documentades, però ens hem acostumat a fer el raspallat a l’aire i “basades en una història veritable” per obtenir una bona narració. No vol dir que la nostra comunitat científica es quedi als seus propis dispositius. Vaig ser reprimit per una veu política encertada per suggerir que tot el que fem en ciències dóna com a resultat un fracàs. Ho vaig dir en termes de la necessitat d’assumir riscos i que els esforços de molts projectes d’alt risc mai no veuen la llum del dia (i per tant poden conduir a la seva repetició inútil). Però va assenyalar que era una ximpleria argumentar més fons d'un polític en deduir que hi ha tanta futilitat en la ciència.

I hi ha la frega. Des dels seus humils inicis, en gran part com l’afició del gentilici ric o privilegiat, la ciència s’ha convertit en una empresa ordenada, mesurada i regulada. Això no és sorprenent, atès que hi ha moltes quantitats de diners en joc (sabem que cada cèntim gastat pels militars està sotmès a escrutini per tal de garantir que els preus dels seients del vàter es mantenen per sota dels 10.000 dòlars). Però la gran màquina que hem creat que produeix la nostra ciència moderna es basa en fonaments fluixos. Això és a causa de tres grans problemes:

  1. No entenem el que condueix realment al descobriment científic.
  2. Hem de produir resultats per demostrar que no estem perdent diners.
  3. Hi ha un creixent abast entre la ciència i la societat.

Aquests també parlen de les qüestions fonamentals: quanta ciència ens podem permetre i com podem assegurar que la ciència que es fa sigui efectiva? Les respostes es deriven d’abordar els tres problemes anteriors.

(1) No entenem el que condueix realment al descobriment científic.

Primer, fem un pas enrere i examinem què entenem. Els científics (almenys) tenen una comprensió sòlida del procés científic. Al capdavall, ha estat la prova del temps i és àmplia en l'aplicació de moltes de les nostres preguntes. Si la ciència no pot abordar un problema sol ser perquè el problema es basa en una creença o en una política. De fet, el plantejament científic fred i calculat és inadequat a molts aspectes de l’existència humana; però per respondre a preguntes sobre el nostre univers observable i els nostres molts reptes, el procés científic és impressionant.

Tanmateix, tal com es menciona al preàmbul, no tenim un bon maneig sobre com es fa millor la ciència. El fet és que la ciència del descobriment s’enfronta al desconegut i que generalment implica mirar l’univers d’una manera que els altres éssers humans no ho han fet. De noves persones sorgeixen descobriments que fan preguntes que no es van produir a d’altres, de la mateixa manera que la innovació requereix noves maneres de resoldre problemes. Aquests tipus de descobriments són inherentment imprevisibles. De vegades, es fan un cúmul d’avançs en un lloc determinat i, en adonar-nos-en uns quants anys després, intentem clonar i replicar l’entorn (el laboratori de biologia molecular de Cambridge als anys 60 és un bon exemple). Però rarament tenim èxit en aquest projecte. Això és perquè no reconeixem que els descobriments profunds són realment rars i que l’entorn d’on sorgeixen és generalment inestable. Això no vol dir que no hi ha bones pràctiques en ciència, però, com tornaré, sovint passem per alt els ingredients més importants a favor dels comportaments establerts.

Hi ha tal cosa com competència científica. En les ciències de la vida acostumem a passar per cicles d’avançaments, l’un cap a l’altre. Després de la fase massiva de descobriment de la química de la vida i de les fases descriptives de la fisiologia, l'èmfasi va canviar per comprendre proteïnes i gens i la genètica individuals es va convertir en un dels principals motors de nous coneixements. Aleshores, amb l’arribada de tecnologies d’alt rendiment, la genòmica i la proteòmica van permetre apreciar els sistemes i van generar una profusió de nous gens per estudiar. A continuació, l’edició de genes va permetre l’interrogatori de múltiples gens… i els cicles es repeteixen. Totes coses bones, però és un remolí caòtic o hi ha un patró?

Aquest avanç inexorable del coneixement, impulsat per les noves tecnologies i enfocaments, ha provocat canvis profunds en la manera de conduir la ciència. No hi ha dubte que hi ha i s’estan fent avenços importants, la pregunta és si els recursos limitats que tenim per dur a terme la investigació s’estan aplicant de manera més eficaç. Dit d'una altra manera, invertim massa poc o massa? Com ho sabríem?

(2) Hem de produir resultats per demostrar que no estem perdent diners.

Per seguir el volum de nous coneixements, però també per "millorar" les habilitats dels científics, hem afegit capes i barreres a la progressió en la professió de la ciència. En els meus anys d’aprenentatge a finals dels 70 / principis dels 80, vaig passar 9 anys entre començar un grau i acabar la formació postdoctoral. Va ser molt de temps. Avui, el període típic és del 70–100% més llarg, almenys en la trajectòria acadèmica. Els entrenadors estan entre mitjan i finals dels anys 30 abans d’estar, si són afortunats, en condicions de crear els seus propis laboratoris de recerca. A més, una fracció creixent dels que la converteixen en professor ajudant no aconsegueix la tinença ni la promoció. Quin malbaratament increïble. Com seleccionem qui sobreviurà? Les monedes que comptem per aquestes decisions són publicacions científiques i, en especial, les que els bancs han emès.

A mesura que el volum de ciències publicades ha augmentat, la comunitat investigadora ha buscat dreceres per organitzar la literatura, per avaluar-ne la importància i per evitar el treball dur de llegir el material en el moment de jutjar la productivitat. Les noves mètriques es van multiplicar i es van convertir en substituts per quantificar la qualitat d’alguna cosa que resisteix a la quantificació, és a dir, la nova comprensió. En efecte, a la indústria editorial se'ls va donar les claus de la progressió en la ciència alhora que van fer que la societat pagés (literalment cobrant als científics que publiquessin la seva obra i després al públic i als científics a llegir la seva pròpia obra que la societat havia pagat en primer lloc). Els investigadors van col·lisionar i cooptar jerarquies de revistes científiques, sabent bé que molts dels estudis més importants, amb dogma, sovint van ser traslladats a revistes de menys prestigi i que els atributs que algunes revistes buscaven en un estudi no eren necessàriament contundents a la millor ciència (les taxes de retracció generalment augmenten amb factors d’impacte). El desordre actual de la publicació científica en què ens trobem ara incloent, incloses les publicacions depredadores, ha estat discutit amb eloqüència i solucions alternatives entre moltes altres (vegeu iniciatives DORA i Open Science), però és menys evident l’impacte d’aquesta abrogació de la porta científica a tercers. els partits han tingut la manera de fer avançar la ciència. Els desincentius per a la presa de riscos són enormes, tant per a formadors com per a investigadors principals. Proposar idees que posin en dubte la norma sense que existeixi una evidència experimental àmplia ja present a la sol·licitud d'una subvenció. De la mateixa manera, un aprenent tècnicament dotat pot presentar-se a un projecte que no doni resultats excitants, independentment de la seva habilitat en disseny experimental. Tenint en compte la intensa competència per als nous llocs de professorat, un currículum que manca d'almenys un parell de treballs d'alt impacte no serà la llista. Cada cop més, els científics s'han conformat a les regles, fent que la ciència general sigui la més segura, més previsible i apreciada pels seus jutges. Després de la carrera científica, no hi ha prou inestabilitat?

Però el procés científic no ensenya com s’ha d’apreciar la ciència que produeix. És un procés lògic, agnòstic per fer amb els seus productes. No prescriu com s’han de difondre o avaluar els resultats. En canvi, hi ha una probabilitat creixent que els instruments que hem desenvolupat per a l'adjudicació i publicació científica puguin sufocar les millors idees i les persones que realment avancin la comprensió. Quantes ments joves capaces s'han convertit en falsos negatius en el llarg camí cap a una carrera científica per culpa de la mala sort o per no adaptar-se al motlle? Quants falsos positius han prosperat seguint el sistema prescrit o jugant?

(3) La ciència i la societat cada vegada hi ha més diferències.

Potser els problemes anteriors es podrien autocorreir amb el pas del temps, però es va aplegant un altre núvol. A mesura que la ciència es fa més sofisticada i les tecnologies més avançades, la nostra capacitat per comprendre-les es redueix al punt d’acceptació en blanc i, associada a això, a desconeixement. La nostra apreciació de la ciència i la tecnologia disminueix a mesura que es fonen en les vides i es torna invisible, per ser substituïdes per qüestions que preocupen personalment. Quan aquests líders es dirigeixen a circumstàncies personals pels líders popularistes, els sectors de la societat que sustenten la societat moderna (enginyeria, xarxes computacionals, ciència i tecnologia) comencen a semblar superfluos, fins i tot luxe. Aprofiteu aquest argot, acrònims interminables, qualificació llarga i equipament car i aviat aquests camps canvien de ser el combustible de l’avanç de la societat a les barreres d’apoderament personal.

En ciència, hem fet un treball bastant pèssim per a rectificar aquest punt de vista, preferint agafar els diners amb tranquil·litat i centrar-nos en la nostra investigació sense pensar massa en com podem semblar a les persones que donen suport a la nostra vida. Tanmateix, en definitiva, si el públic no veu valor en la ciència, tampoc els governs. En canvi hem muntat en els escuts de la història segurs que els beneficis de la ciència són òbits per a tots. Potser ens mereixem un despertar. La nostra actitud condescendent davant els externs de la ciència ens picarà. Això es veu agreujat pel tractament de gran part de la ciència com a forma d'entreteniment. Bona part de la ciència que el públic veu està tallada en una hiperbole i en una exageració. Això ho sabem. Això ho veiem. Hi contribuïm en les paraules que fem servir. És d’estranyar que el públic qüestioni cada cop més la seva confiança en la ciència? Que la nostra credibilitat està caient? En un moment en què les forces de la pseudociencia i les fake news augmenten, ara és un moment pobre per adonar-nos que hem estat donant per descomptat la resta del món.

Així, ara és un moment tan bo com qualsevol per mirar de valent el que fem, per eliminar els perversos incentius, substituir els nostres mecanismes oxidats i revisar les tradicionals però fossilitzades estructures. La qualitat fonamental d’una ment científica és veure el món amb nous ulls. Ser alhora alhora ingenu i saber. Una manera segura d’augmentar-ho és mitjançant la maximització de la diversitat de la gent en ciència. L’homogeneïtat és un anatema al pensament original. Hem d’identificar i eliminar els biaixos contra aquells amb camins no convencionals. Hem de protegir els que pensen diferent, en lloc de jutjar-los per mètriques que poc tenen a veure amb la creativitat i, en canvi, premiar la mediana. La ciència prospera en un repte continuat: mor si s'alimenta amb la conformitat dels talladors de galetes. El descobriment científic condueix a la invenció del nostre futur. És el moment de tornar a examinar i després de reinventar com conduïm i mesurem la ciència. Segurament val la pena un experiment o dos atrevits per provar-ho?

* Potser tinc algunes idees. :)

Nota: estimulat per una xerrada sobre el cafè amb un amic amb una formació molt més àmplia que la meva, que va assenyalar que alguns dels nostres companys més brillants i creatius se solen considerar jutges inadaptats i creadors de problemes que lluiten per atraure finançament, però són els mateixos. persones que veuen el món amb les perspectives més diferents i tenen més probabilitats de canviar aquest món.