L’alfabetització científica: per què gairebé hem perdut una batalla que ni tan sols sabíem que lluitàvem

Aquesta és la setmana d’alfabetització científica i fins i tot té el seu propi hashtag (# SciLit17). El Centre de Ciències de l'Ontario va publicar una enquesta als canadencs sobre les seves actituds davant la ciència (segons informa el CBC). És esperonant. La correcció és una història de terror classificada per R. També hauria de ser una crida despertadora de la batalla total en què es troba actualment la ciència. Alguns aspectes destacats:

  • El 47 per cent va coincidir que "la ciència de l'escalfament global encara no està clara", malgrat el que els científics reclamen des de fa anys "proves inequívoces".
  • El 19 per cent està d’acord “hi ha un vincle entre les vacunacions i l’autisme”, tot i que l’estudi que va crear l’enllaç es va trobar fa anys que era un “frau elaborat”.
  • El 31 per cent dels enquestats coincideixen que “com que les idees científiques són fluides i poden canviar, no es poden confiar”.
  • El 68 per cent està d’acord que la cobertura mediàtica de les qüestions científiques es “informa de manera selectiva per donar suport als objectius dels mitjans de comunicació de notícies”.
  • El 59 per cent està d’acord que la cobertura mediàtica de les qüestions científiques es “presenta per donar suport a una posició política”.
  • quatre canadencs de cada deu pensen que la ciència és una qüestió d’opinió

És normal, els canadencs que beuen la neu de Tim Horton, que van elegir Justin Trudeau. No es tracta de persones com el "ni tan sols res proper a un científic". Científic principal de l'USDA (llista útil de les moltes altres maneres en què l'administració Trump ha posat la ciència en els seus objectius transversals).

De debò, aquestes persones creuen que és una qüestió d’opinió que l’anodinàmica de l’avió que estan a punt d’abordar pugui fer-se amb alguna aportació alternativa? O la droga que pren el seu pare cada dia per reduir el seu risc d’insuficiència cardíaca podria ser substituïda per una M&M?

Una de les parts principals del problema és que la majoria de les persones, sobretot els científics, no tenen ni idea de què passa, qui hi ha al darrere, ni molt menys, s’ho aborden activament. Com a molt, veuen la desinformació o #fakenews com una cosa que es deu a una ignorància innocent que s’autocorregi. Els fets sempre guanyen, després. En el pitjor dels casos, pensen que es tracta d’un escepticisme saludable i un aspecte inherent al procés científic.

Això està tan malament. Aquesta no és una batalla jugada sota les regles de la ciència on mai no es resol res, però la preponderància de les proves guanya el dia. No hi ha regles en aquesta batalla i nosaltres (científics, comunicadors de ciències, responsables polítics i interessats en la ciència) estem patèticament mal preparats. En molts aspectes, simplement no estem a l’altura de la tasca i potser hem de plantejar passar la batuta per a la defensa de la ciència a un munt d’experts de sang freda que manquen de les nostres sensibilitats suaus i liberals.

A continuació es detallen algunes de les maneres de desarmar els nostres propis arguments:

  1. Confiem en arguments complexos il·lustrats amb mecanismes i algorismes sofisticats que lluitem per explicar als nostres millors amics. També pot ser a Klingon.
  2. Necessitem i estem orgullosos de la dècada o més de formació continuada intensiva i de les qualificacions i certificacions associades que hem obtingut.
  3. Realitzem ciències sota l’atenta mirada de finançadors de govern o de beneficència que organitzen concursos oberts i anunciem el que semblen sumes de diners molt grans per a projectes que sovint són esotèrics o tenen un benefici evident a curt termini.
  4. Ens felicitem públicament amb premis i premis que nominem i seleccionem a porta tancada (s'aplica a subvencions també). Nota lateral: Premi Nobel setmana 2017: 2 d'octubre
  5. El nostre "producte" és efímer manuscrits publicats a revistes que tenen un nombre inferior de subscripció que alguns diaris locals, gratuïts i costen milers de dòlars. Ens basem en molts d’altres per traduir part d’aquestes en picades de so digeribles que competeixen amb les simpàtiques històries de cadells, desastres naturals i corrupció política de les notícies.
  6. Creiem en l’evidència i el mètode científic i suposem que tots els altres també ho fan.

Tots aquests elements funcionaven bé. Jeez, fa 60–70 anys, encara no sabíem com funcionava el procés fonamental de la biologia en termes moleculars: sabíem que l’ADN era important, però la forma de conjectura de la utilització de les cèl·lules per produir proteïnes. Aquella època, la ciència es veia com una misteriosa activitat que es realitzava en laboratoris de motlles als campus universitaris per usos i estranys (almenys aquest aspecte no ha canviat gaire). Però aleshores la ciència es va fer pròpia d’una manera molt pública, almenys, d’una manera per la qual el públic podia intuir immediatament i comprendre el valor de la ciència. Això ho demostra millor la raça espacial que va capturar les imaginacions (almenys fins a l’Apollo 11) i els beneficis igualment astronòmics de la vacunació (menys apreciada, però igual d’important va ser una infraestructura de salut pública més àmplia, aigua clara, accés a antibiòtics, etc.). Aquests beneficis van ser sorprenents i, en molts casos, es van produir en poc temps. Els nens estaven protegits de terribles malalties, la tecnologia avançava més ràpidament que mai, augmentava la qualitat de vida, augmentava la longevitat. Els governs van veure que el públic (els votants) apreciava aquests avenços i estava disposat a pagar per ells mitjançant impostos. La connexió entre el descobriment científic i el progrés social era evident i apreciada. Van néixer noves indústries, es van fundar o ampliar noves instal·lacions de recerca. Es va crear nou coneixement. S'havien avançat noves fronteres.

Després va passar alguna cosa. Més exactament, es va iniciar una lenta davallada de la percepció del valor de la ciència. Durant aquest temps, la comunitat científica i les inversions en ciències van créixer constantment entre els anys 70 i 2000 i la influència i l'impacte de la ciència es van tornar cada cop més integrants a la societat moderna. Presenteu la devastació causada pels huracans Irma i Maria a moltes illes del Carib per comprendre com és de fràgil la societat moderna i quina dependència ens hem convertit en les telecomunicacions, l’accés a la potència consistent, els hospitals, el transport, etc. menys aparent i més donat per fet. Encara es van produir grans avenços científics, però van ser rebuts per un públic cada cop més escèptic i cada cop més desinteressat que no es sentia més a prop de l’empresa científica del que havien estat fa 100 anys. La connexió entre progrés i ciència es va erosionar.

Altres factors, com l'augment de les disparitats en la distribució de riquesa i la sospita d'elits (o qualsevol persona que es consideri diferent d'alguna manera) van començar a minar el suport i a plantejar qüestions sobre el cost de la ciència. En el moment de la caiguda econòmica de finals del 2008, els pressupostos científics eren un objectiu fàcil, especialment fora dels EUA i països com la Xina, on encara es veia la inversió en ciència com una manera de sortir del forat. A mesura que el finançament governamental començava a estancar-se, les institucions de recerca van començar a confiar en altres fonts, inclosa la filantropia i, per atraure els donants, van fer promeses cada cop més grans i poc realistes. Els científics estaven cada cop més premiats per la negreta de les seves promeses. Les idees eren barates, però els grans laboratoris i les iniciatives de finançament massiu es van convertir en l'objectiu, ja que els administradors es van adonar que els polítics eren més propensos a atraure els projectes de "llums" que als avenços incrementals. En fer-ho, la ciència va vendre el seu principal actiu: la diversitat i l'enginy que proporcionen ments independentment curioses.

La ciència dels darrers 30 anys també va començar a plantejar qüestions incòmodes. Canvi climàtic, energies alternatives, IA, manipulació genètica (OMG, edició de gens), costos creixents de les drogues, aparells cada cop més cars i aparentment fora de contacte. Això, juntament amb la competència creixent per l’atenció del públic i l’aparició d’esclats i notícies sensacionalistes que cadascú alimentaven d’històries cada cop més grandioses i indignants, significava que qualsevol informació científica que s’informava sovint es perdia en la cacofonia o es trivialitzava per coincidir amb la el format mediàtic en què estava competint.

La “democratització” de l’intercanvi d’informació per l’adveniment de les xarxes socials va afegir l’últim ingredient / clau per permetre una guerra a escala científica. Mitjançant aquestes xarxes, els teòrics de la conspiració podrien arribar a una audiència totalment nova, molt més gran que els soterranis de la societat que habitaven normalment. Es van multiplicar viralment i van escampar llavors de dubte. La seva autoritat es va incrementar per un volum reduït i van jugar per diferents regles. Així mateix, grans corporacions ja van impulsar campanyes de sensibilització pública per contrarestar les advertències dels científics, tal i com ho havia fet Big Tobacco als anys 90. Es van adonar que eren més eficaços (sobretot a la vista d’evidències experimentals per a un clima planetari cada cop més volàtil) i havien de soscavar la credibilitat dels propis científics. Aquest era un preu que estaven disposats a pagar per mantenir les seves empreses basades en l’economia del carboni. Alguns estaven disposats a soscavar les eleccions nacionals i els plebicites, i és el que és important la professió de la ciència?

Associat amb el creixent escepticisme, sovint alimentat per mentides i desinformació directa, va anar un augment de la pseudociència. Això, irònicament, va afegir al malestar general i la desconfiança de la ciència ja que la diferència entre ciència real i falsa es va incrementar. Llocs com Goop van atreure públic desitjós de solucions que la ciència adequada no pogués proporcionar (i va cobrar els seus clients per aquest servei). Les clíniques de cèl·lules mare van prometre cures miraculoses (l'oli de serp actual) que es dirigeixen a l'hipèrbole cada vegada més utilitzat per organitzacions científiques de bona fe per promoure la seva investigació.

Previsiblement, els científics van respondre portant tiradors de pèsols a un combat de fusells d'assalt. Els 6 principis (enumerats més amunt) han estat els objectius més fàcils. Els científics eren (1) poc intel·ligibles, (2) elitistes, (3) cars i autodenominats, (4) incestuosos i secrets, (5) inaccessibles i (6) que esperaven jugar a la gespa de la seva llar seguint les seves pròpies regles. Els resultats fins ara han estat catastròfics. La popularitat no ha resultat coincidir amb la popularitat. Tot i que l’espècie humana (sense oblidar-nos de milions d’altres espècies amb què conviuem el planeta) s’enfronta a amenaces existencials i la societat es dóna per fet una meravella d’enginyeria de base científica i oblida el flagell de malalties infeccioses, alguns dels polítics més poderosos denegen obertament el consens científic. , disgregar i ignorar les persones que generen les evidències i treballar per minar i desfinanciar els esforços per mitigar els efectes de les actituds humanes perjudicials. El poder d'aquesta influència anti-ciència és tan fort que fins i tot les persones que es troben en zones costaneres i situades amb basses inundacions estan convençudes que el canvi climàtic antropomorf és un mite. Malgrat algunes de les ments mèdiques més perspicaçs que demanen una major vacunació per protegir-se contra malalties que foren en gran mesura erradicades fa vint anys, es dóna atenció i oxigen als negatius de la vacuna desgraciada i desgraciada per exposar les seves opinions perilloses. Les nostres farmàcies estan proveïdes de remeis i menjars homeopàtics que tindrien una casa més adequada al calder de les bruixes de Macbeth. En un moment en què el coneixement s’acumula a ritmes sense precedents i la comprensió del nostre univers no ha estat mai tan alta (reconeixent que encara ens queda molt més per aprendre), és una disbauxa per a la humanitat que hem deixat base dels instints d’ignorància, benefici, egoisme. , el racisme, la xenofòbia, la misogínia, l'homofòbia, l'odi i la celebritat floreixen a costa del pensament racional i del mètode científic demostrat en el temps.

Científics, experts en polítiques, comunicadors i organitzacions de recerca havien millorat millor el seu joc per convèncer al món que l’empoderador de la ignorància i el popularisme no només no té interès en el seu benestar, sinó que fa campanya activa per negar un futur brillant als seus fills. El nostre propi autoagraïment, la prepotència i la confiança contribueixen a la situació. En gran part, hem ignorat o sentim una condescendència per a la ciutadania i aquest neguit va obrir oportunitats a aquells que busquen explotar els altres en benefici propi. Així doncs, en una setmana promovent l’alfabetització científica, hauríem d’examinar el paper que la nostra pròpia incompetència ha contribuït en la situació.

Què pots fer?

Si sou científics, poseu-vos en contacte amb el públic. Dediqueu temps a posar el vostre treball en un context que poden apreciar els altres. Et proporcionen el privilegi de ser científic. Els deu una explicació.

Si ets un comunicador de ciències, examina la teva escriptura i expugna-la de sensacionalisme (si veig la paraula / sento les paraules “transformadora”, “innovadora” o “avançadora”, et trobaré!). Cavar més a fons i experimentar amb nous formats.

Si treballeu en política científica, penseu en l'objectiu fonamental de la ciència. No es tracta d’assignar més diners a través de promeses de grans dimensions. Es tracta de permetre que les millors idees puguin sorgir amb el temps assegurant-se que cada ment brillant té l'oportunitat d'expressar i testar les seves idees. La història ens ensenya.

Si ets polític, ajuda els científics a ajudar-te. Som criatures delicades que solen ser despistes a l'hora de marcar debats i fer cas. Ja sabeu com comprometre-vos, conduir al voltant dels adversaris i mantenir-vos viu per a la propera lluita.

Si ets membre del públic, demana millor: dels teus científics, dels teus polítics i dels teus. Aprendre a discriminar les escombraries d’allò real, buscar les fonts, fer preguntes assenyalades, mantenir la ment oberta, no absorbir-se en una cambra de ressò. Dit d’una altra manera, convertiu-vos en el vostre propi científic. No és difícil i us adonareu que som igual de vosaltres i que tenim les mateixes aspiracions i esperances.