Com més lluny mirem, més aviat ens veiem cap al Big Bang. L’últim titular de discos de quàsars prové d’una època en què l’Univers tenia només 690 milions d’anys. Aquestes sondes cosmològiques ultra distants també ens mostren un Univers que conté matèria fosca i energia fosca. (Jinyi Yang, Universitat d'Arizona; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

Les 5 regles més importants per als científics que escriuen sobre ciència

Hi ha un gran motiu perquè ningú, ni tan sols Stephen Hawking, pugui llençar les sabates de Carl Sagan.

Tothom té una història única per explicar. Per als científics, aquesta història és la que generalment només poques persones al món entenen tan completament com completament. Fins i tot dins del seu propi subàmbit, tenen una experiència i una perspectiva que empenyen les fronteres del coneixement humà. Per a aquells que tinguem curiositat per l’Univers, aquest lloc d’avantguarda és el més interessant. Els investigadors que no solament amplien el cos del coneixement humà, sinó les possibilitats del que teòricament podria existir, són sempre els primers que veuen el que existeix en els horitzons actuals.

El professor Alan Guth, del Departament de Física del MIT, planteja amb un radiotelescopi al terrat del MIT el 2014. El professor Guth va ser el primer físic que va hipotetitzar la teoria de la inflació que explica com es comportava l’univers abans del Big Bang. (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis via Getty Images)

Però fer arribar aquesta informació al gran públic és on sovint es produeix el problema. Molt sovint, les històries que expliquen els científics són intractables, on potser només uns quants altres experts ho entenen o són tan simplificades que donen lloc a nous malentesos més que a la il·luminació. Sempre podeu anar a una font secundària, com un periodista que va intentar donar sentit a la investigació, però és com jugar a un joc de telèfon científic. Els errors acumulats, que van des del científic fins al responsable de premsa fins a la nota de premsa, fan que fins i tot els millors escriptors científics comencin amb un enorme desavantatge, i això fins i tot suposi la bretxa de coneixement. És probable que perdreu molts matisos, detalls i informació si és d'on obteniu la vostra informació.

El porter soviètic Vladimir Myshkin intenta aturar la merda durant la victòria dels Estats Units per 4-3 sobre la URSS. El joc es va considerar el

Quan els cineastes van fer la pel·lícula Miracle, sobre la improbable victòria dels Estats Units sobre l’URSS en l’hoquei sobre gel als olímpics d’hivern de 1980, van lluitar per emetre els jugadors d’hoquei. Qui hauria d’omplir aquests papers? Els actors, les habilitats de l’hoquei amb els quals seran distintament sub-par, o jugadors d’hoquei, la interpretació dels quals podria ser atroç? Les directores del càsting, Sarah Finn i Randi Hiller, van prendre la sàvia decisió d’anar amb els jugadors d’hoquei. La seva justificació? Seria més fàcil ensenyar als jugadors d’hoquei, molts dels quals tenen més d’una dècada d’experiència (fins i tot d’adolescents), com actuar millor del que ho hauria d’ensenyar als actors amb experiència a patinar i jugar bé a l’hoquei.

L’astronauta Jeffrey Hoffman elimina Wide Field i Planetary Camera 1 (WFPC 1) durant les operacions de canvi durant la primera missió de servei de Hubble. De la mateixa manera que els astronautes poden explicar la història de viatjar a l'espai, els científics poden explicar la història sobre el seu camp d'experiència. (NASA)

Aquesta mateixa analogia hauria de tenir-se amb els científics i els escriptors: hauria de ser més fàcil ensenyar a un científic com escriure bé que no pas ensenyar a un escriptor el conjunt complet d’introduccions i subjeccions d’un determinat subcamp científic. Tot i això, moltes, si no la majoria, de les peces més populars escrites per científics reals són poc importants. Si bé hi ha una gran quantitat d’errors que cometen els científics, sovint s’engloben en algunes categories bàsiques. En lloc de centrar-se en allò que la gent fa malament, és molt més instructiu centrar-se en com fer-ho bé. Seguint aquestes cinc regles senzilles, qualsevol científic pot millorar àmpliament les seves habilitats de comunicació amb el gran públic. Heus aquí què són.

Diagrama esquemàtic de la història de l’Univers, destacant la reionització. Abans que es formessin estrelles o galàxies, l’Univers estava ple d’àtoms neutres, prístins i neutres. (SG Djorgovski et al., Caltech Digital Media Center)

1.) Feu caure l’argot. S’ha d’entendre l’objectiu número u de qualsevol forma de comunicació. Com passarà això si utilitzeu paraules i frases que només coneixeran les persones que ja han estudiat intensament el camp? Per exemple, quina d'aquestes dues frases prefereix llegir:

  • Les pertorbacions cosmològiques creixen segons l’efecte Mészáros fins a l’aparició de la no linealitat.
  • És per això que la gravetat no deixarà que l’Univers formi estrelles durant més de 50 milions d’anys i les galàxies encara més temps.

Sí, aquestes dues frases diuen coses semblants, però a menys que siguis un astrofísic educat amb un graduat, probablement no entendràs la primera frase. Està bé! Podeu trigar més temps a explicar alguna cosa, però heu de començar en un lloc on tothom estigui còmode i us ajudeu des d'allà mateix. Ensenya conceptes, no vocabulari.

Una bella imatge reunida per un ampli equip que treballa amb uns vint anys de dades del telescopi espacial Hubble va combinar aquest mosaic. Si bé un conjunt de dades no visuals pot ser més divulgatiu científicament, una imatge com aquesta pot disparar la imaginació fins i tot d’algú sense formació científica. (NASA, ESA i l’Equip de Patrimoni de Hubble (STScI / AURA))

2.) Feu il·lusió. En ciència, se'ns ensenya que ser el més objectiu possible és extremadament important. Tenim molta cura de no enganyar-nos; desafiar les nostres posicions; per intentar destruir les nostres pròpies idees i creences sobre el funcionament de l’Univers. Però l’intent d’objectivitat sovint ens porta a posar-nos en evidència en els detalls, en lloc d’entusiasmar-nos amb la gran motivació de les nostres consultes en primer lloc.

En comunicació científica, és molt més important centrar-se en la passió. Per la seva passió pel tema i per què algú que no té relació amb ell s’hauria de preocupar intrínsecament. No us dic que elimineu l’objectivitat, sinó que la substituïu per l’equitat. Teniu la vostra opinió professional per un motiu. Sortiu-hi, parleu per què té importància la vostra investigació i feu que el món s’importi igual que tu.

La radiació hawking és el que inevitablement resulta de les prediccions de la física quàntica en l'espai-temps corbat que envolta l'horitzó d'esdeveniments del forat negre. Aquesta visualització és més precisa que una simple analogia de parells de partícules i antipartícules, ja que mostra els fotons com la font principal de radiació en lloc de partícules. Tanmateix, l'emissió es deu a la curvatura de l'espai, no a les partícules individuals, i no tot es remunta a l'horitzó d'esdeveniments mateix. (E. Siegel)

3.) No simplifiqueu gaire. Una part del vostre treball com a comunicador de ciències és traduir de científic a parlar del que un entès pot entendre. Això implica, inherentment, simplificar una història que probablement us va portar anys, si no una dècada o més, en combinar. És temptador llançar analogies simplificades allà, per la qual cosa no cal que expliqui alguna cosa difícil. Pot ser que la gent tingui coneixement de frases d’ús comú com a parells de partícules i antipartícules, el gat de Schrödinger o l’evolució “enllaç que falta”, per exemple.

Però la sobredimplicació és un perill real, i sovint condueix a idees errònies encara més difícils de solucionar que l'estat inicial d'ignorància. Ara moltes persones pensen que la radiació de Hawking està formada per partícules i antipartícules (en lloc de ser lleugerament); que els objectes vius i macroscòpics viuen en una superposició quàntica fins que un humà els observa (els humans no som observadors especials en la física quàntica); o que no entenem com ha evolucionat l’ésser humà a causa d’un registre fòssil incomplet (i això simplement no és cert).

Trilobits fossilitzats en pedra calcària, del Field Field de Chicago. Tot i les afirmacions de

Hi ha una gran cita d'Albert Einstein que és rellevant per a això:

Amb prou feines es pot negar que l’objectiu suprem de tota teoria és fer que els elements bàsics irreductibles siguin el més simples i el mínim possible sense haver de renunciar a la representació adequada d’una sola dada d’experiència.

És a dir, que tot sigui el més senzill possible, però no sigui més senzill. És un avís de sobredimplificar o fer servir la navalla d’Occam per donar-se massa a prop d’un afaitat. Introduïu la quantitat de detalls necessària per comunicar amb precisió els punts amb els quals desitgeu que el vostre públic torni a casa.

El cel nocturn vist des de la Terra, amb un bosc ple d’arbres en primer pla. (Usuari de Wikimedia Commons ForestWander)

4.) Posa la teva obra en context. És extremadament fàcil, com fem cada dia, centrar-nos en el que estem treballant. És fàcil mirar les fulles del nostre arbre i parlar sobre els detalls més fins d’aquest particular arbre. Quan parleu a un públic que està íntimament familiaritzat amb totes les diverses propietats de la infinitat d'arbres a través d'una àmplia extensió d'ecosistemes, està bé. Però un públic dels seus companys comparteix intrínsecament una gran quantitat de coneixements bàsics amb vosaltres, i és probable que sàpiga per què us interessaria les fulles del vostre arbre.

Però quan parleu amb un no expert, heu de posar la vostra obra en context. Expliqueu-los els diferents tipus de bosc i ecosistema. Expliqueu-los els arbres que creixen en particular al vostre ecosistema. Expliqueu-los per què el vostre arbre és un arbre d'interès i què podeu aprendre mirant-lo. Només aleshores hauria de començar a parlar sobre les seves fulles i ho hauria de fer amb vista a allò que esperau aprendre. En altres paraules, poseu la vostra obra en context com a servei per a la vostra audiència.

Il·lustració de les fluctuacions de densitat (escalar) i d’ona gravitatòria (tensor) derivades del final de la inflació. Tingueu en compte que la col·laboració de BICEP2 situa el Big Bang: abans de la inflació, tot i que aquest no ha estat el pensament més important en el camp en gairebé 40 anys. És un exemple de gent que, avui, obté un detall conegut equivocat mitjançant una simple manca de cura. (Fundació Nacional de Ciències (NASA, JPL, Fundació Keck, Fundació Moore, relacionada) - Programa BICEP2 finançat)

5.) Tingueu cura de fer-ho bé. Aquest és un punt que no puc subratllar prou. Hi haurà gràfics que il·lustrin interpretacions desactualitzades de com funcionen les coses. Hi haurà moltes explicacions equivocades sobre fenòmens que hem observat. Hi haurà teories falleres i relats històrics que moltes autoritats encara citen. I hi haurà errors que ningú s’ha molestat a examinar o corregir que només podríeu repetir si no esteu curosos. (Això va aparèixer en un llibre recent que vaig revisar; encara em queda al cap.)

De fet, alguns de vosaltres podreu queixar-vos que això és massa semblant al punt número 3: no simplifiqueu res. Però és més que això; consisteix a ser conscient de quines idees errònies ja floten, i prendre el temps per afrontar els errors que ja han comès altres persones. Implica repetir-se per posar èmfasi. Es tracta d’impressionar a la vostra audiència les coses que creieu importants per comunicar-les. I consisteix a fer-ho d’una manera que augmentarà la precisió i la profunditat del seu coneixement sobre el que fas i el perquè.

L’Univers en expansió, ple de galàxies i l’estructura complexa que observem avui en dia, va sorgir d’un estat més petit, més calent, més dens i més uniforme. Hem trigat milers de científics treballant durant centenars d’anys a aquesta imatge, i algunes fonts encara s’equivoquen. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz i L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))

Recordeu que el vostre objectiu número un, si sou un científic que escriu sobre la vostra ciència, és augmentar la il·lusió i el coneixement de la vostra audiència sobre el que feu. El que estem aprenent sobre tots els aspectes de l’Univers s’amplia i augmenta cada dia, i que l’alegria i la meravella haurien de transmetre a tots nosaltres en la nostra vida diària. No podem ser experts en tots els àmbits, però això subratlla exactament per què necessitem experts i respectar la veritable experiència en què ens trobem.

Si ens ocupem de comunicar-nos de manera responsable, tots podem obtenir una consciència més gran del que entenem, així com una estima pel que significa aquest coneixement. Mai ens podrem quedar sense preguntes per reflexionar sobre l’Univers en si, però amb una mica de cura i esforç, podem aproximar-nos una mica més a comprendre les respostes.

Startrts With A Bang està ara a Forbes i es va publicar a Medium gràcies als nostres seguidors de Patreon. Ethan ha estat autor de dos llibres, Beyond The Galaxy, iTreknology: The Science of Star Trek, de Tricorders a Warp Drive.